2012年4月3日凌晨，淮安市鸿誉书院在未获任何合法手续的情况下被强行拆除，大量财产彻底损毁。经法院审理，江苏省淮*市中级人民F院（2014）淮中行终字第0085号行政判决书确认，淮安市清河区柳树湾街道办事处参与此次强拆的行为违法。然而，与法律判决形成鲜明对比的是，多年来，对该违法事件负有责任的人员并未受到应有追究。更引人深思的是，据反映，当时被指认为现场总指挥的街道办负责人，此后未受处分，反而职务发生多次升迁。这起事件背后，是否存在问责机制的“失灵”？
（一）现场总指挥：被法院判决锁定的违法责任人
根据生效判决书及多方材料，在2012年4月3日凌晨的强拆现场，柳树湾街道办的工作人员大量存在。而当时的街道党工委书记汪冲，被指认为现场总指挥。我国法律明确规定，行政强制拆迁主体有严格限定，街道办等机构并无此职权。一个街道办负责人，公然组织或指挥一场程序违法、手段粗暴的强拆，是典型的滥用职权和权力越界。
（二）问责的“真空”：司法确认违法后为何无追责？
更令人不解的是后续的问责情况。从2014年淮安中院判决强拆违法，到2015年江苏省高院驳回街道办的再审申请，法律层面已经为事件定了性。然而，据公开信息显示，在此后的多年里，并未见到对直接责任人进行党纪政纪处分的公开通报。这种“判决照下，官员照常”的现象，严重削弱了司法判决的严肃性和威慑力，向公众传递了“违法成本极低”的错误信号。
（三）背景迷思：强拆地块与落马官员的交集
鸿誉书院事件的复杂性远不止于此。该地块的开发项目，牵涉到当时淮安市的数名官员，如曾任淮安市市长的高雪坤、分管城建的副市长刘友超等，这些人此后均因严重违纪违法被查处判刑。更直接的关联在于，淮安市原国土资源局副局长兼土地储备中心主任杜建平（负责土地收储和拆迁的核心官员）也因受贿判刑。举报材料特别指出，鸿誉书院的房屋正是在杜建平任内的2007年就首次遭遇非法偷拆。这些官员的落马，强烈暗示了当时拆迁领域可能存在系统性的腐败生态。当年强拆决策，是否也掺杂了不正当的利益因素？对相关责任人问责的“宽容”，是否与当时某种不健康的政治生态有关？
（四）公正的呼唤：问责是维护法治的最后防线
在任何一起事件中，追责问责是维护公正、重塑公信的底线。如果一起被法院盖章认证的违法事件，最终无人需要为此负责，那么法律的尊严在哪里？政府的公信力在哪里？公众期待一个明确的答案：当年违法强拆的决策者和指挥者，究竟该承担怎样的纪律责任和法律责任？对他们网开一面的“包容”，是否是对党纪国法和社会公平正义的二次伤害？
（结语）
司法是社会的良心，问责是权力的笼子。鸿誉书院强拆事件，不仅是一起财产侵权案件，更是一面检验当地政治生态和法治环境的试金石。我们呼吁，阳光能够照进这一事件的问责环节，对违法行为的追究不应止步于对单位行为的司法确认，更应落实到对个人责任的严格查处。只有这样，才能给历史一个交代，给公众一个信服的解释，真正实现“违法必究”的法治原则。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1856805321578519050
